При каких обстоятельствах инспекторы не вправе оштрафовать компанию за то, что она вовремя не представила документы в налоговый орган по требованию, выставленному в рамках выездной проверки?

Суть спора

В ходе выездной проверки налоговый орган несколько раз направлял организации требования о представлении документов. В связи с большим объемом документов налогоплательщик передал их в инспекцию с нарушением установленного срока. При этом организация неоднократно сообщала инспекции о том, что исполнение требований в установленные сроки невозможно, и просила предоставить отсрочку. Но налоговый орган проигнорировал эти просьбы.

По итогам проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Компания не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Позиция налоговой инспекции

Организация несвоевременно представила 7809 документов по требованиям налогового органа, тем самым нарушив десятидневный срок, установленный п. 3 ст. 93
НК РФ. В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Позиция налогоплательщика

Компания предоставила инспекции возможность ознакомиться с подлинниками документов на своей территории. Их ксерокопирование потребовало много времени, поэтому копии не удалось представить в налоговый орган в установленный срок. Проверяющие были оповещены о том, что оригиналы документов доступны для ознакомления на территории налогоплательщика, однако они не воспользовались соответствующей возможностью.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

При получении требования о представлении документов налогоплательщик обязан обеспечить проверяющим доступ к ним на своей территории. При этом в установленный десятидневный срок документы должны быть извлечены из архивов или иных мест хранения и представлены инспекторам. Однако истребование документов в рамках выездной проверки не означает, что они должны вывозиться за территорию проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае компания предоставила налоговому органу возможность ознакомиться с подлинниками документов на своей территории, а значит, начисление штрафа незаконно.

Выводы суда содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 13.07.2012 № А40-133957/11-116-358.

Слово эксперту

Владимир Крюков, ведущий юрист Департамента налогового и правового консалтинга ЗАО "Объединенные консультанты ФДП"

При рассмотрении данного дела суд проанализировал соотношение норм п. 1 ст. 89 и ст. 93 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В инспекции она может проводиться только в одном случае – когда у компании отсутствует возможность предоставить помещение.

Вместе с тем при выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ (абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ). Их следует представить инспекции в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

На практике проверяющие зачастую игнорируют положение законодательства о необходимости проведения выездной проверки на территории налогоплательщика. Используя механизм, установленный ст. 93 НК РФ, они запрашивают у компании всю документацию, относящуюся к проверяемому периоду, и исследуют ее в своих кабинетах. В результате проверка, по сути, проводится не на территории налогоплательщика, как того требует кодекс, а в помещении налогового органа.

В данном деле суд признал такую практику незаконной, указав, что при проведении ревизии плательщик не обязан представлять весь объем документов на территорию ИФНС, если у него есть помещение, в котором могут проводиться контрольные мероприятия.

Из решения суда следует, что толкование ст. 93 НК РФ в системной связи с п. 1 ст. 89 НК РФ вообще не предполагает выбытия документов с территории налогоплательщика в ходе проведения выездной ревизии. При получении требования о представлении документов налогоплательщик обязан лишь обеспечить инспекторам доступ к их подлинникам на своей территории, т. е. извлечь бумаги из архивов или иных хранилищ и подготовить все для ознакомления.

По нашему мнению, иное толкование приведенных выше норм фактически превращает выездную налоговую проверку в камеральную, т. е. одна форма налогового контроля произвольно заменяется на другую. В результате налогоплательщик вынужден отвлекать силы и средства на ксерокопирование неограниченного количества документов, которые отражают все без исключения факты его хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. Указанным способом инспекторы необоснованно возлагают на плательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении дела суд также обратил внимание на следующие обстоятельства:

• несмотря на отсутствие соответствующей обязанности организация все же предоставила все запрошенные документы (причем их часть была предоставлена в десятидневный срок с момента получения требований);
• в требованиях документы были поименованы неопределенно, без реквизитов и дат составления (например, договоры на выполнение ремонтных работ, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и т. п.);
• значительный объем документов истребовался у налогоплательщика повторно;
• компания неоднократно уведомляла инспекцию о том, что в связи с большим объемом документов представить их копии в десятидневный срок невозможно. Однако налоговый орган отказал в продлении указанного срока, не воспользовавшись своим правом на проверку оригиналов документов по месту нахождения налогоплательщика;
• инспекция нарушила процедуру производства по делу о налоговых правонарушениях, установленную ст. 101.4 НК РФ (акт о совершении правонарушения не составлялся);
• большинство затребованных документов не легло в основу решения, принятого по результатам выездной проверки;
• одно требование о представлении документов было вручено налогоплательщику за один день до приостановления налоговой проверки, а другое – за три дня до ее окончания, что исключало возможность и необходимость их исполнения.

Проанализировав эти обстоятельства, арбитражный суд признал недействительным решение инспекции о привлечении компании к ответственности в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения. На наш взгляд, выводы суда являются знаковыми, и налогоплательщики могут использовать их при защите своей позиции в аналогичных спорах.

Журнал налоговые споры №9 2012 www.n-kodeks.ru